Alternatives retallades

La reforma constitucional eleva a categoria jurídica
el desmantellament dels serveis públics. Només una
reforma fiscal amb més i més justos impostos pot
evitar la pèrdua definitiva dels drets socials

Carrer 120, FAVB

Albert Recio,  professor d’economia de la uab i vicepresident de la favb

L’allau de reformes i retallades que estem patint des de fa any i mig ha culminat amb una reforma constitucional exprés que eleva a categoria jurídica el desmantellament dels drets socials. La manera com s’ha justificat ens és coneguda (es fa pel nostre bé, ens permetrà sortir de la crisi, ara ens toca pagar per haver viscut tant de temps per sobre de les necessitats…).
Només cal que sintonitzeu cada matí Catalunya Ràdio, la que paguem entre tots, per sentir el mateix discurs (adobat amb alguns Aromes de Montserrat en forma d’elogis al “govern dels millors”) en boca de Manel Fuentes.
Una justificació amb un clar propòsit subliminal: presentar l’oposició a les retallades i la pèrdua de drets com una actitud irracional o inútil. Per això convé fer-se algunes preguntes bàsiques que ens ajudin a tenir arguments.

¿Tenim un sector públic inflat?

Els que diuen que el país ha viscut amb un sector públic inflat ignoren uns quants fets bàsics. El pes de la despesa pública al nostre país ha estat sempre per sota de la mitjana europea. Quan comparem dades de despesa social (22,7% del PIB enfront del 26,9% de la UE dels 27), sanitat (8,4% del PIB enfront del 9,2% de la UE dels 15) i educació (4,9% del PIB enfront del 6,2% de la OCDE), és palès que sempre hem estat per sota, fins i tot de païsosmés pobres, com Grècia, que ha fet un major esforç en aquest tema. El mateix passa si comparem el pes dels funcionaris i dels treballadors públics. Si alguna cosa caracteritza el nostre país és la insuficiència del sector públic. Sense comptar que una part important de la despesa acaba canalitzant-se al sector privat (ensenyament concertat, sanitat concertada) amb més que discutibles efectes socials, com ho mostra la persistència d’una forta
discriminació social en les escoles concertades.
¿Per què tenim un endeutament tan gran?

Aquest és un altre mite. El deute públic espanyol no és excessivament gran. El deute públic brut se situa en un 65% del PIB, molt per sota de la majoria de països amb greus problemes (150% Grècia, 120% Itàlia, 114% Irlanda), o fins i tot de molts que aparenten més salut que nosaltres (229% Japó, 100% USA, 80% Alemanya). El deute fort espanyol és fonamentalment deute privat, de bancs i grans empreses que han utilitzat massivament el crèdit exterior per finançar la bombolla immobiliària i la seva expansió internacional. El problema és que aquest deute privat pot convertir-se en deute públic, com ja ha passat quan l’Estat ha avalat les emissions de deute de bancs i caixes o s’ha fet càrrec de les caixes en fallida. El problema per al sector públic no es tant d’endeutament total sinó de creixement del dèficit que ha tingut lloc els darrers anys.
¿D’on ve el creixement del dèficit públic?

El dèficit és fonamentalment el producte de l’ensorrament dels ingressos públics (impostos, taxes i cotitzacions socials), que en tres anys han passat de representar el 38,2% del PIB al 31,5%, situant el nostre país entre els que tenen menys recaptació d’Europa i molt lluny de la mitjana (que se situa en un 40%).
Aquesta davallada dels ingressos és el resultat de dos factors combinats: la caiguda de l’activitat econòmica, especialment el daltabaix immobiliari, i les diverses reduccions d’impostos que han tingut lloc els darrers 15 anys (pràctica eliminació d’impostos com l’IAE, de patrimoni, successions… i fortes retallades a l’Impost de Societats i l’IRPF, especialment a les rendes del capital).
Un exemple ens ho pot aclarir: segons l’Agència Tributària, la caiguda dels beneficis declarats per les empreses a l’Impost de Societats en el període 2007-2010 ha estat del 20%. Per tant, la recaptació hauria hagut de caure en aquesta proporció. Però la caiguda real ha estat del 40%, el doble. L’explicació és que s’han introduït un conjunt de desgravacions amb l’excusa de la creació d’ocupació.
Cal també considerar les despeses extraordinàries fetes al principi de la crisi, on destaca la compra d’actius a la banca (el diari Público ha quantificat en 126.000 milions d’euros les ajudes al sector financer).

¿Com ens afecta el canvi constitucional?

La reforma constitucional introdueix dues restriccions que encara dificultaran més el desenvolupament de l’Estat del Benestar. En primer lloc imposa que el pagament d’interessos financers és prioritària sobre qualsevol altra obligació.
Una cosa insòlita que no passa en el món privat, on les empreses en dificultats renegocien els crèdits. Si  en el futur un Govern irresponsable
acceptés negociar un crèdit usurari, amb la lletra de la llei, el país no podria eludir-ne el pagament.
En segon lloc, limita a un 0,4% el dèficit estructural, un límit molt estricte que actualment no hi ha cap país europeu que acompleixi.
Això es traduirà en una forta pressió sobre la despesa social corrent.
Però ¿no és dolent l’endeutament?

Ara l’endeutament es presenta com el mal general i torna la cantarella de l’estirar més el braç que la màniga. Les coses són, però, més complexes.
És lògic finançar amb deute les inversions que tenen efectes a llarg termini. Per exemple, si ens endeutem per construir escoles les tindrem més aviat i les podem anar pagant a mesura que s’utilitzen.
Amb el nou model, només les podrem construir quan tinguem els diners o fent fortes reduccions en altres despeses.
És també prou conegut que quan l’atur és massiu l’increment de despesa pública amb dèficit genera activitat econòmica i permet reduir l’atur. De fet, això és el que ha permès l’activitat pública els primers anys de la crisi. Les retallades no afecten tan sols les persones implicades amb la pèrdua del lloc de treball o els salaris, també redueixen la demanda a altres sectors.
El problema és que els darrers anys s’ha imposat el dogma del dèficit zero, sobretot promogut per les elits alemanyes que tallen el bacallà a Europa (però que no es van aplicar quan ells van tenir problemes derivats de la seva unificació).
¿Què hem de demanar?

Mantenir i millorar l’Estat del Benestar és bàsic. Tenim molt a perdre amb el seu desmantellament. Només hi ha una forma d’evitar-ho. Amb un important augment d’impostos que situïn el país a nivells europeus. Un increment que, a més, ha d’introduir justícia. No pot ser que les rendes del capital estiguin menys gravades que les salarials, que es mantinguin alts nivells d’evasió fiscal i dels mecanismes que la permeten (com les famoses Sicav), que s’eliminin impostos clarament redistributius (com el de successions). Una reforma fiscal amb més i millors impostos és un element clau. Més difícil, almenys a curt termini, és tirar enrere la reforma constitucional. Però podem esperar que aquest article formi part d’aquells que mai funcionen realment.
I per acabar, una proposta: que el moviment veïnal desenvolupi una línia reivindicativa del tipus “impostos justos per garantir els serveis públics”.

Comparteix:

Ramón Muñoz Madrid 15 SEP 2011 – 21:10 CET

Imaginen que se juntan en una cena el banquero Emilio Botín, el dueño de Zara, Amancio Ortega, y la duquesa de Alba y deciden convocar a sus pares, las mayores fortunas de España, para presentarles una propuesta singular: dirigirse al unísono al Gobierno para pedirle que les suba los impuestos y ayudar así al país a salir de la crisis. Esta fábula del mundo al revés no ha sucedido en España, ni tiene visos de que ocurra, pero no es una licencia literaria: multimillonarios franceses, alemanes y estadounidenses han entendido que el patriotismo en momentos de recesión pasa por que paguen más los que más tienen y han reclamado a los políticos un aumento de la fiscalidad.

Y algunos Gobiernos han recogido el guante. En Francia, Alemania, Italia, Irlanda y EE UU ya están preparando reformas para elevar la presión fiscal a los que más ganan o imponer impuestos especiales a las grandes fortunas. Curiosamente, muchos de esos Gobiernos tienen color conservador. Otros Ejecutivos, como el de José Luis Rodríguez Zapatero, que se definen de izquierdas, han desistido de aplicar estas recetas, y optaron por subidas fiscales indiscriminadas a través de impuestos indirectos como el IVA, como vía para aumentar la recaudación.

Esa política está siendo cuestionada desde las propias filas socialistas. El candidato del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, promete llevar en el programa electoral un impuesto especial de fortunas, y ha forzado a que el Gobierno rescate el impuesto del patrimonio como reclamo a dos meses de las elecciones. El PP cree que con esas recetas solo se conseguirá más paro y no apoya ningún impuesto para ricos.

Economistas, politólogos, sociólogos y expertos en general no se ponen de acuerdo en la justificación de ese ansia solidaria de los más poderosos. Algunos apuntan a que detrás de esa petición de que les suban los impuestos hay un mero efecto cosmético de cara a mejorar su imagen ante la opinión pública, que contempla impotente como recaen, una tras otra, todas las plagas de la crisis (paro, desahucios, encarecimiento de servicios esenciales…) mientras una casta privilegiada sigue cobrando sueldos y bonus estratosféricos o incluso se beneficia de las ayudas públicas.

“Nuestros ricos no son solo menos solidarios, aunque solo fuera por un sentido de la estética de la justicia, sino que posiblemente tienen más cosas que esconder. Aquí la ciudadanía se conformaría no con que se les gravara más sino con que declararan lo que les corresponde”, dice Juan Torres, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla.

El fogonazo de los plutócratas lo daba el multimillonario estadounidense Warren Buffett, reclamando más impuestos para él y los suyos. “Los ricos siempre van a decirnos: dadnos más dinero y gastaremos más y todo esto repercutirá para bien en todos vosotros. Pero esto no ha funcionado en los últimos 10 años, y espero que los estadounidenses se hayan dado cuenta”.

La revista Forbes, en su última lista de 1.210 multimillonarios correspondiente a 2010, incluye 15 fortunas españolas. En conjunto suman 63.000 millones de dólares (unos 45.300 millones de euros). Ninguno de ellos ha manifestado públicamente su disposición a pagar más al Estado.

El gesto más audaz ha sido el de Rosalía Mera, dueña del 6,9% de Inditex (Zara), que dijo comprender las razones de la protesta de los indignados del 15-M. El Consejo Empresarial para la Competitividad, que reúne a los gestores de grandes empresas (César Alierta, Isidro Fainé, Emilio Botín, José Manuel Entrecanales, Isak Andic, Isidoro Álvarez, Leopoldo Rodés, Simón Pedro Barceló, etcétera), ni siquiera ha incluido el tema en el orden del día de sus discusiones, aunque sí ha aplaudido otras decisiones como imponer un límite de gasto en la Constitución.

“El tema de una tributación especial para ricos esconde otro debate más profundo, que es el nivel de la presión fiscal que es necesario tener para gozar de los servicios públicos de calidad como los de Alemania u Holanda, por ejemplo. España siempre ha sido un país con un gran fraude y una presión fiscal baja. Y eso da una sensación de que el grueso de la carga cae sobre la clase media, que está injustamente distribuida, y que los más ricos poseen mecanismos de evasión a su alcance”, afirma Josep Oliver, catedrático de Economía Aplicada de la UAB.

Algunos ricos nacionales no solo no piden pagar más sino que intentan evadir sus obligaciones fiscales. En mayo de 2010, las autoridades francesas informaron de que 3.000 fortunas españolas estaban en la lista de personas con cuentas secretas en Suiza que había filtrado Hervé Falciani, un empleado despechado del banco suizo HSBC. Entre ellas aparecía Emilio Botín, presidente del Banco Santander, su hermano Jaime Botín, y los cinco hijos que tienen cada uno de ellos. A petición de la Agencia Tributaria, los denunciados procedieron a la presentación de las declaraciones de entre 2005 y 2009 de los bienes no declarados y abonaron 200 millones de euros. No obstante, la Audiencia Nacional tramita una denuncia por la presunta comisión de delitos de fraude contra la Hacienda Pública y falsedad documental.

En España, el problema no es tanto que los ricos paguen poco, sino que oficialmente casi no hay ricos. Según los últimos datos disponibles de la Agencia Tributaria con el balance de la Declaración del IRPF de 2009, únicamente 6.829 contribuyentes declararon ganar más de 601.000 euros (tramo superior) ese año, lo que supone solo un 0,035% del total de declaraciones (19.315.353). Una cifra tan baja de sueldos millonarios es poco creíble si se compara con otros estudios y estadísticas. Baste decir que solo el número de miembros de la alta dirección de las 35 compañías del Ibex ascendía a 513 y su retribución media fue de 754.000 euros.

La edición del Informe sobre la Riqueza en el Mundo de 2009, que elaboran cada año Merrill y Capgemini, reveló que el número de particulares con patrimonios elevados en España, entendidos por tales a los que poseen más de un millón de dólares (700.000 euros) en activos líquidos (excluyendo primera vivienda y consumibles) era de 143.000 en 2009, un 12,5% más que el año anterior. De hecho, el informe reconoce que España es el duodécimo país del mundo con más “individuos de valor neto elevado” (High Net Worth Individuals). ¿Dónde se esconden estos potentados? ¿Dónde están los 134.000 ricos que faltan si se compara ese estudio con los datos de la Agencia Tributaria?

La respuesta es doble: los ricos españoles gozan de facilidades para esconder su riqueza al fisco (en algunos casos incurriendo en fraude), y los que no lo hacen buscan fórmulas mucho más ventajosas de tributación que el IRPF que rige para el común de los contribuyentes y asalariados, bien creando sociedades que gestionen su patrimonio o a través de las Sicav, unos vehículos de inversión que emplean casi todas las grandes fortunas españolas para agrupar sus inversiones.

Elijan el instrumento que elijan, los sucesivos Gobiernos de PP y PSOE han coincidido en rebajarles la carga fiscal a los ricos con deducciones, bonificaciones y excepciones. Así, el gravamen del IRPF para las rentas más altas es del 45%, aunque el tipo efectivo, lo que realmente pagan sobre su renta, es del 30,8%, desde el más del 40% que pagaban una década atrás. Por su parte, el tipo medio del Impuesto sobre Sociedades para el conjunto de las empresas ha disminuido desde 2004 del 32,3% al 28%, mientras que el tipo efectivo descendió aún más, hasta un 5,3%, todo ello debido a los cambios introducidos en las bonificaciones y deducciones.

Con todo, las más ventajosas para los millonarios son las Sicav, sociedades compuestas en teoría por 100 o más partícipes que tributan a un 1% por el Impuesto de Sociedades, frente al tipo general del 30%. Su funcionamiento puede levantar ampollas en el contribuyente medio. Y es que si un particular gana un buen sueldo puede pagar hasta un 45% vía IRPF; si un empresario tiene éxito en su negocio productivo abonará entre un 25% y un 30% de lo que gane; pero si una gran fortuna se dedica a invertir en Bolsa a través de las Sicav sólo tributará un 1%

Cuando venden su participación en la Sicav, en todo o en parte, teóricamente deben tributar al 21% como una renta de capital, pero buscaron también un mecanismo de evadir ese pago ya que muchas retiradas de dinero se disfrazaban bajo la fórmula de reducciones de capital con devolución de aportaciones.

“La regulación de las Sicav no tiene ninguna malicia cuando funcionan como un fondo de inversión. Ahora empiezan a no ser equitativas cuando son manejadas por una sola persona, de forma que logra diferir la tributación que debería pagar si fuera un particular”, indica Luis del Amo, gerente del Registro de Economistas y Asesores Fiscales.

El argumento que se dio para esta discriminación cuando se crearon en 1983, en el primer Gobierno de Felipe González (aunque quedaron reguladas definitivamente en 2003 bajo el mandato de José María Aznar), era evitar la fuga de capitales. Es decir, hay que tratar bien a los que más tienen para evitar que se vayan.

“Si eres un deportista de élite es fácil residir y tributar en cualquier lado. Pero si eres un empresario y tienes el núcleo de tu negocio en tu país es mucho más complicado”, precisa Del Amo. En otros países no están de acuerdo con esa filosofía y creen que los efectos de la recesión deben recaer también sobre las espaldas de los poderosos.

Francia acaba de aprobar un impuesto especial que grava las rentas que superen los 500.000 euros; Italia fijará un nuevo impuesto del 3% a los contribuyentes con ingresos superiores a los 300.000 euros anuales; Barack Obama pretende eliminar las exenciones fiscales de las que gozan los que ganan más de 250.000 dólares (unos 180.000 euros) en Estados Unidos; y Reino Unido ha alcanzado un acuerdo con Suiza para que los británicos con cuentas en el país helvético paguen impuestos en el Reino Unido a partir de 2013.

El presidente de Ferrari, Luca Cordero di Montezemolo, ha pedido al Gobierno de Silvio Berlusconi que no cargue con más impuestos a los que ganan 4.000 euros al mes y, en su lugar, le propone un impuesto extraordinario del 0,5% sobre los patrimonios de más de 10 millones. Dieciséis de las mayores fortunas de Francia pedían un tributo especial para “preservar un modelo francés y de un entorno europeo de los que nos hemos beneficiado”.

En España, Juan Rosell, presidente de la patronal CEOE, decía recientemente: “No es momento de la queja constante, sino del sacrifico constante”. Pero se refería a los funcionarios.

Comparteix:

Los expertos señalan que no basta con recuperar Patrimonio para elevar la presión a los ricos

Público

A. E. / P. G. MADRID 29/08/2011 08:00

El Gobierno lleva dos años amagando con establecer un impuesto a los ricos. Ha subido el IRPF del 43% al 45% para rentas superiores a 175.000 euros y del 18% al 21% el tipo sobre rentas de capital, pero no ha recuperado el Impuesto sobre el Patrimonio (aunque no está descartado que adopte alguna medida fiscal el próximo viernes). Sin embargo, tampoco eso bastaría, según los expertos.

“El Estado del bienestar no se puede mantener con el sistema fiscal que tenemos”, asegura Ignacio Zubiri, catedrático de Hacienda Pública, y no porque el Estado gaste mucho. Espa-ña es el país de la Europa de los 15 que menos gasto público tiene junto con Luxemburgo, pero padece una enorme debilidad recaudatoria. “El problema es que hay un fraude enorme y todos los impuestos están trufados de bonificaciones”, explica Zubiri. “Hay que hacer una reforma que elimine privilegios injustificados en IRPF, Sociedades e IVA y acabe con la elusión fiscal”. Este experto en Hacienda Pública plantea establecer un nuevo impuesto sobre las rentas empresariales y de las empresas y descarta que eso pueda afectar al empleo.”A los ricos les interesa decir que se van a deslocalizar o a no crear empleo si les suben los impuestos, pero no hay evidencia de que eso sea cierto”, dice.

El economista Juan Francisco Martín Seco propone subir el tipo marginal máximo del IRPF para las rentas altas creando más tramos (por ejemplo, el 47% para 200.000 euros y 50% para 300.000), volver a integrar las rentas de capital en la tarifa general y recuperar Patrimonio con un límite exento muy alto para que grave sólo las grandes fortunas. También considera un error haber traspasado las competencias normativas del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones a las autonomías, “porque se ha generado una competencia fiscal desleal entre ellas” que ha llevado a reducir significativamente el gravamen. Ahora, Cantabria ya no ingresaría los 6.023 millones de pesetas (36,2 millones de euros) por la herencia de Emilio Botín Sanz de Sautuola y López, el patriarca de la familia Botín, que falleció en 1994. “Quitar Sucesiones es un pelotazo para los ricos”, dice Martín Seco.

El secretario general deCCOO, Ignacio Fernández Toxo, ha reclamado una reforma fiscal completa. Eduardo Gutiérrez, economista del Gabinete Interfederal de CCOO, afirma que cualquier incremento en el tipo fiscal del IRPF “u otra medida similar que saque el Consejo de Ministros, es una auténtica filfa, pues no serán mas de unos miles los que declaren en el IRPF, ya que la mayoría de las rentas altasse canalizan como ingresos de empresas interpuestas y los gastos de todo tipo, incluso los particulares, se los deducen”. Por eso, propone “una simple corrección en Sociedades, como no admitir deducciones de intereses por prestamos de los socios a sus empresas en los prestamos que superen tres veces el capital social (que es la regla aplicada en Francia), lo que generaría unos ingresos fiscales muy superiores a los que resulten de elevar el IRPF a las rentas superiores a 150.000 euros”.

Comparteix:

Article publicat per Vicenç Navarro al diari ARA, 15 de juliol de 2011

Aquest article proposa mesures concretes per a reduir el dèficit de la Generalitat, alternatives a les retallades socials que s’estan aprovant pel Parlament de Catalunya.

La gran majoria dels debats que apareixen (no només al Parlament de Catalunya, sinó també en els mitjans d’informació, tant públics com privats) es centren sobre com reduir el dèficit de la Generalitat de Catalunya mitjançant la reducció de les despeses de la Generalitat, incloent en les partides del pressupost del govern català destinades als serveis públics de la Generalitat, incloent sanitat, educació, serveis socials i serveis domiciliaris a les persones amb dependència. Però hi ha altres mitjans de reduir el dèficit de la Generalitat que amb prou feines han sortit en aquest debat. I un d’ells és la pujada dels ingressos a la Generalitat de Catalunya a través de l’augment d’impostos. En realitat, la gran majoria de països que estan reduint el seu dèficit, aquesta reducció es fa no només mitjançant retallades de la despesa pública, sinó també mitjançant augment dels impostos. Així, el govern portuguès va reduir el seu dèficit a través de la reducció de despeses públiques (un 50% de la reducció del dèficit) i un augment dels impostos (l’altre 50%). El mateix està proposant el Partit Laborista britànic. Fins i tot David Cameron, que dirigeix el govern de coalició del partit conservador amb el partit liberal a Gran Bretanya, ha pujat els impostos per complementar la reducció del dèficit de l’estat britànic a base de retallades (en una proposició d’un 20% en pujada d’impostos i un 80% en retallades de la despesa pública). El President Obama ha proposat un 50%/50%.

En canvi, el govern de la Generalitat basa la seva estratègia de retallar el dèficit de la Generalitat, gairebé exclusivament en les retallades de la despesa pública, i molt especialment dels serveis públics de l’estat del benestar. Aquesta duresa és innecessària, ja que hi ha una enorme pedrera de fons que l’estat pot recollir, via impostos, que no està recollint. En realitat, els ingressos a la Generalitat (i a l’Estat espanyol) representen una quantitat equivalent només al 32% del PIB, enfront del 44% en la mitjana de la UE-15 i al 54% a Suècia, el país que té un estat del benestar més desenvolupat i una càrrega fiscal més elevada i redistributiva.

Els impostos de la Generalitat i de l’estat espanyol estan entre els més regressius que existeixen a la UE-15, la qual cosa vol dir que, mentre la majoria de la població que estan en nòmina paguen percentatges de les seves rendes comparables a la mitjana de la UE- 15, les rendes superiors no estan contribuint en termes homologables a la resta de la UE-15. És important subratllar aquest punt, ja que a Catalunya la insuficiència d’ingressos a l’estat s’ha centrat en el dèficit fiscal que l’estat espanyol deu a la Generalitat, dèficit que és real i s’ha de corregir, però que és insuficient per cobrir l’enorme dèficit de despesa pública social de la Generalitat, la qual cosa es basa en l’escassa progressivitat fiscal de la Generalitat, sobre la qual el govern català té plena responsabilitat.

L’economista David Lizoain, que coneix bé la construcció del pressupost de la Generalitat, ha estimat que aquesta podria recollir fàcilment 2.788 milions d’euros mitjançant les següents mesures: 1.000 milions mitjançant un impost finalista (que anés a la sanitat) de caràcter progressista, tal com es va fer al Canadà; 600 milions d’euros a base de gravar els beneficis exuberants del capital financer, tal com va suggerir el mateix Fons Monetari Internacional; 400 milions d’euros, resultat de mantenir i no eliminar l’impost de successions; 538 milions de euros com a conseqüència de recuperar l’impost del patrimoni, modificat per centrar-se en les grans fortunes; 150 milions d’euros mitjançant la modificació de les multes i sancions per fer-les més progressives, tal com passa en els països nòrdics, on la multa que un ciutadà ha de pagar depèn de la renda del sancionat, 150 milions d’euros d’un impost ecològic que consistiria en un impost de cinc euros per cada vol que surti de l’Aeroport del Prat.

A aquesta llista, que no afectaria a la majoria de la població, podrien sumar-se altres intervencions que, de nou, no afectarien a la majoria dels contribuents i que en canvi serien molt populars. Entre elles destaca la correcció del frau fiscal, molt accentuat entre les rendes superiors a Catalunya, i en les grans empreses. En realitat, si els càlculs que han fet els propis inspectors d’Hisenda de l’estat espanyol, s’apliquessin a Catalunya (la qual cosa és probable que sigui una subestimació), el número de milions d’euros que no es paguen a la Generalitat de Catalunya pogués arribar als 8.000 milions d’euros. Altres podrien ser els impostos al tabac i a l’alcohol, que podrien recollir fins a 200 milions d’euros més. I una altra font d’ingressos podria ser el pagament per part de les mútues patronals d’accidents i malalties laborals a la sanitat pública per les despeses que ocasionen els malalts per causes laborals, que ells haurien d’abonar, i que podria assolir la xifra de 230 milions de euros.

Per què no es consideren aquestes alternatives? La resposta és de caràcter polític. Aquestes mesures afectarien grups de la societat que tenen molt més poder polític i mediàtic que les classes populars que són les més perjudicades per les retallades socials. Així de clar.

Comparteix: